全市2023年无偿献血及临床用血工作联席会召开

一种观点认为，谋生机会、获利可能、期待权等，均不属于宪法上应予保障的财产权范围，此点尤其适用于营业中的可得利益问题。

参见Elio Casetta，Manuale del diritto amministrativo，Giuffrè，2001，p.38-41。[16]欧洲法院在一系列判决中确定了行政机关的勤勉义务、在合理期间作出决定的义务、公民的知情权与听取意见的权利，实际上这些都是《欧盟基本权利宪章》中所承认的原则。

[39]这就更加明确了合法信赖原则适用的情形及重要性。Cons. Stato，sez.Ⅵ，n.5156/2002。合理性原则可以认为是与宪法第97条规定的公正与良好行政原则相关的一项原则，指公共行政机关所采取的任何一种影响私人地位的措施都应该与所追求的目标成比例，即，行政机关的选择不应该是任意的，任何一个在法律所允许的自由裁量权范围内的选择都应该考虑具体情形以事实为基础做出，并与所追求利益相适合，具有逻辑性。Cons. Stato，sez.Ⅵ，n.1141/2004。该法还规定以下方面要让公众所知：(1)关于购买产品、服务及劳务的适当时间付款的指示器，命名为及时付款指示器。

Cons. Stato，sez.Ⅴ，14 aprile 2006，n.2087。越权的内容是由行政法院在判例中逐步丰富和发展起来的，一般认为，出现以下情形就是行政行为的越权：行政处理的理由有瑕疵，或没有理由、理由不充分、理由矛盾或虚假(也就是建立在一个对事实的曲解上)。在美国宪法上，个人的尊严仅仅意味着选择的自由。

两国宪法都将表达自由视为个人发展、民主政治与公共舆论形成的必要条件。于是，自治（Autonomy）与自由(Freedom)便成为个人生活领域的首要目标。[12] 这种人格概念比我国法学界所指的人格概念更为宽泛。在这种权利保障模式中，个人自由处于绝对优越的地位，当个人自由与社群关系、社会秩序发生冲突时，法院总是赋予自由的保障以极大的权重。

美、德两国宪法中的人所享有的表达自由存有根本性的共同之处。[13]二、两种人的形象之比较：基于人格概念的三个层面之展开 尽管上述两种人权理论在宪法上塑造的人的形象呈现出一定的差异，但若从人格要素的角度考察，无论是独立、自由的人或是自我实现的人，实际上都是以前述宽泛的人格概念为框架，对于人在各个生活领域中的重要利益进行规范与保障而形成的宪法人形象。

（3）对有关自己记述的处分权。尽管言论自由也是德国宪法上的重要个人权利之一，但当言论自由与隐私权发生冲突时，德国联邦宪法法院对于后者的保护力度显然要强于美国联邦最高法院。[50]三、总结及其启示 从人格概念的三个层面描绘西方宪法中的人的形象，大致可以揭示出西方宪法中两种典型的人权理论与权利保障机制之总体轮廓。这种宽泛的人格概念，可从以下三个相对独立、但又相互交叠和关联的层次上进一步展开： 1、作为人格核心领域的自我设定（self-definition）与自我认同（self-identity），宪法上与之相对应的权利保障领域则表述为个人自治（personal autonomy）与自我决定(self-determination)的权利或自由。

（一）人格核心领域 作为人格概念核心领域的自我设定与自我认同，反映在宪法语境中，则被称为个人自治与自我决定的权利与自由。[31]因此，当言论自由与公众人物的隐私权产生冲突时（如新闻媒体的报导侵犯了公众人物的名誉），法院在两项权利的权衡过程中赋予言论自由以极大的权重，从而起到限制公众人物隐私权、保障言论自由的效果。事实上，西方人权理论并非铁板一块，那种极端推崇个人价值的权利论系美国宪法中人权理论。这些在诸多判例被解释为 隐含于秩序自由概念中的、深深植根于民族传统与历史中的 基本性权利（fundamental rights）与自由囊括了人格核心领域、内在自由层面与外在自由层面的诸多权利。

前者所重视的个人与社会之融合理念与我国传统法文化中的和谐观念有着根本的文化立场和态度的区别。[48]德国基本法第五条则列举了表达自由保护范围的详细内容，并规定了限制条件。

如系前者，那么公众具有知晓该事件可能导致的危险之现实需求，则应当保护言论自由。这一特征尤其体现在美国联邦最高法院所确立的不受国家和社会约束的、无拘无束的表达自由的理念中。

[16] 上述特征在德国联邦宪法法院有关判决中体现出来，并逐渐形成了一个在人格核心领域有着丰富内涵的自我实现的人之形象。这体现在1980年艾普拉案件所确立的一般人格权的保护范围以及1984年Census Act Case判决所确立的信息自我决定权（right to informational self-determination）之中，主要包含：（1）私人领域、秘密领域以及个人保密领域。例如，宪法法院在判决中确立的出国旅行的自由、在林中骑马的自由以及放鹰行猎的自由等均属于一般行为自由的保护范围。两种人权理论体现了西方宪法上关于自由主义和个人价值两种不同的诠释进路。与之形成鲜明对比的是，美国联邦宪法自由、独立的人在个人自治与自我决定方面则显得较为简单，呈现出一个以防御政府为重点的单向维度： 个人自治与自我决定是一种排除政府干预前提下的个人自由选择和决定权，至于选择的结果对于个人生活质量与人格健康的影响则在所不问。个人主义人权论以个人自由为其至高价值，在个人自治与自我决定、隐私权、行为自由与表达自由等权利保障领域，呈现更为注重防御政府的单一维度。

参见林俊言：《论非列举权利之宪法保障——以宪法第二十二条的功能与操作为核心》，台湾政治大学法律学研究所硕士论文，2002年6月。参见冯健鹏：《论德国宪法学中的客观价值秩序》，未刊稿。

从德国联邦宪法法院的判例考察，宽泛意义的人格概念显然处于宪法上的主导地位，法院以宽泛的人格标准解释基本法中的人格自由发展条款，进而发展出德国宪法上特有的一般行为自由保障之人权领域。例如，Meyer v. State of Nebraska案与Pierce v. Society of Sisters案均涉及父母对子女的养育和教育的自由选择权，将privacy译为自我决定权更为妥帖。

[3]它以个人自治、平等对待与个人尊重为核心内容，立足于古典自由主义独立、自足的 人的形象， [4]兼收新自然法学以道德哲学为基础的权利观，属于立基于社会的独立个人与国家二元对抗的个人主义的权利论。Transexual Case，49 BverfGE 286,298(1978).[18] Right to Heritage I, 79BverfGE 256,268(1988).[19] Name Change Case,78BverfGE 38(1988).[20] Eberle, See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, pp .151-152.[21] 大陆及台湾学界一般均将美国法上的privacy一词译为隐私权，但实际上privacy具有多重意义，狭义的privacy是指个人不愿意让他人知晓或干扰的私事与私人领域，广义的privacy具有个人在某些重要事项中的自我决定之意涵。

[49]这一特征可通过以下两个案情基本相同、但判决结果却戏剧性地截然相反的案例中反映出来： 在美国的Hustler Magazine v.Falwell一案中，Hustler Magazine杂志社以漫画形式将作为政治公众人物的牧师的第一次性经历描述为在醉酒的状态下与其母亲在户外发生的乱伦行为。因此，人格主义权利论所塑造的宪法中的人的形象并非原子主义的、自我中心的孤立个体，而是需承担针对他人与社会的责任，力求个人与社会的协调性以及精神上与道德上的自我实现的个人。自由、独立的人与自我实现的人之形象，其共性与差异亦体现在上述三个层次的权利保障之中。尽管在具体案件中，当表达自由与其他基本权利冲突时，法院需结合个案事实进行权衡以决定保护何种权利，但表达自由在衡量中所占的权重无疑是最大的。

（4）对有关自己个人肖像、特定语言的权利。这种意义上的宪法人，乃是处于社会整体性关系中的理性的行动者，体现出自由与责任并重的双重维度。

[15]无论是自由、独立的人或是自我实现的人，均以个人自治与自我决定为其生活领域的核心内容，这是两种宪法人形象的共同之处。在哈兰看来，个人自治乃是个人自由最为重要的一部分，在不受干预的自由范围内，每个人都可以对影响本人生活的重大决定进行设定（define）。

整体而言，美国宪法中个人的表达自由体现了绝对的、排他性的个人主义倾向。所幸的是，处于转型时期的我国社会正经历着一个不可逆转的自由化、市场化的过程，这也正是在我国社会形成和培育个人权利观念、完成传统法文化创造性转化的坚实基础。

对个人自由的极端推崇使得美国宪法中自由、独立的人成为一个单一维度的、不受社会整体性约束的自我统治（self-sovereignty）的行动者。基于此，德国宪法对于个人自治与自我决定、隐私权或是行为自由的规定，均以完整的人格概念为框架，对权利与自由的内涵进行细致的架构与描述，其目的在于实现人格的完整性与自由发展。[56] 创造性转化这一表述方式，借用了林毓生先生在《中国传统的创造性转化》一书中的用语。国内学者的代表性著述有：喻中：《变迁与比较：宪法文本描绘的人》，载《法商研究》2009年第5期。

[10] See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 44.[11] 德国《基本法》中的客观价值秩序具有人性尊严和自由民主基本秩序之基础构造，并由此拓展出基本权利的各种具体功能以及国家机构的各项具体义务。言论自由被视为美国宪法上首要的个人自由以及民主制度的根本保障。

谢鸿飞：《现代民法中人》，载《北大法律评论》2002年第2期，北京大学出版社2002年版等。[14] See Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002, p 61.[15] 参见【奥】曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注》，毕小青等译，北京三联书店2003年版，第286页。

个人自治与自我决定意味着每个人按照自己的愿望塑造自己的生活，成为自己生活的主宰者。因此，作为自我实现的人之人格核心领域的个人自治与自我决定必须在双重维 度下予以理解： 一是人格内在的、自由的发展之维度，它关注的是个人选择的结果对于人格健康、个人幸福的作用。